La conversación27 de agosto de 2021 10:38:57 IST
El SARS-CoV-2 provocó la mayor pandemia en 100 años. Comprender sus orígenes es crucial para saber qué sucedió a fines de 2019 y prepararse para el próximo virus pandémico.
Estos estudios requieren tiempo, planificación y cooperación. Deben estar impulsados por la ciencia, no por la política o la postura. La investigación sobre los orígenes del SARS-CoV-2 ha llevado mucho tiempo. Han pasado más de 20 meses desde que se reconocieron los primeros casos en Wuhan, China, en diciembre de 2019.
Esta semana, las agencias de inteligencia estadounidenses informaron al presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, sobre la investigación sobre los orígenes del virus responsable del COVID-19, según informes de los medios. Se espera que partes del informe de investigación se publiquen en los próximos días.
Un informe anterior del New York Times sugiere que la investigación no concluye si la propagación del virus se debió a una fuga de laboratorio o si surgió de forma natural en una propagación de animal a humano.
Si bien una posible fuga de laboratorio es una línea de investigación (si surge evidencia científica), esto no debería distraernos de donde la evidencia actual nos dice que debemos dirigir la mayor parte de nuestra energía. Cuanto más tiempo pase, menos viable será para los expertos determinar el origen biológico del virus.
Seis recomendaciones
Fui uno de los expertos que visitó Wuhan a principios de este año como parte de la investigación de la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Encontramos que la evidencia apuntaba al inicio de la pandemia como resultado de la transmisión zoonótica del virus, es decir, un desbordamiento de un animal a los humanos.
Nuestra investigación culminó en un informe publicado en marzo que hizo una serie de recomendaciones para el trabajo futuro. Existe una necesidad urgente de proceder con estudios de planificación para respaldar estas recomendaciones.
Hoy, yo y otros autores independientes del informe de la OMS escribimos para implorar que se acelere este trabajo. El momento crucial se está desvaneciendo para trabajar en las seis áreas prioritarias, que incluyen:
- más estudios de detección basados en informes iniciales de enfermedades
- Encuestas de anticuerpos específicos para SARS-CoV-2 en regiones con casos iniciales de COVID-19. Esto es importante ya que varios países, incluidos Italia, Francia, España y el Reino Unido, a menudo han informado pruebas no concluyentes de detección temprana de COVID-19.
- seguimiento comunitario y encuestas de personas involucradas en granjas de vida silvestre que suministran animales a los mercados de Wuhan
- encuestas dirigidas al riesgo de posibles animales hospedadores. Este puede ser el anfitrión principal (como los murciélagos) o los anfitriones secundarios o amplificadores.
- Análisis detallados de los factores de riesgo de los focos de casos tempranos, dondequiera que hayan ocurrido.
- y seguimiento de nuevos clientes potenciales de confianza.
carrera contra el reloj
La viabilidad biológica de algunos de estos estudios depende del tiempo. Los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 aparecen aproximadamente una semana después de que alguien se infecta y se recupera del virus, o después de ser vacunado.
Pero sabemos que los anticuerpos disminuyen con el tiempo, por lo que las muestras que ahora se recolectan de personas infectadas antes o alrededor de diciembre de 2019 pueden ser más difíciles de examinar con precisión.
El uso de estudios de anticuerpos para diferenciar entre vacunación, infección natural o incluso una segunda infección (especialmente si la infección inicial ocurrió en 2019) en la población general también es problemático.
Por ejemplo, después de una infección natural, se puede detectar una variedad de anticuerpos específicos para el SARS-CoV-2, como para la proteína de pico o nucleoproteína, durante varios períodos de tiempo y en diversas concentraciones y capacidad para neutralizar el virus.
Pero dependiendo de la vacuna utilizada, los anticuerpos contra la proteína de pico SARS-CoV-2 pueden ser todo lo que se detecte. Estos también disminuyen con el tiempo.
También se necesita un consenso internacional sobre los métodos de laboratorio utilizados para detectar anticuerpos específicos contra el SARS-CoV-2. La inconsistencia en los métodos de prueba ha llevado a discusiones sobre la calidad de los datos en muchos lugares.
Se necesita tiempo para acordar las técnicas de laboratorio para los estudios genómicos serológicos y virales, el acceso a las muestras y el intercambio (incluidas las cuestiones de consentimiento y privacidad). Asegurar la financiación también lleva tiempo, por lo que el tiempo no es un recurso que podamos desperdiciar.
Distancia de fuentes potenciales
Además, muchas granjas de vida silvestre en Wuhan se cerraron después del brote inicial, a menudo sin verificar. Y encontrar evidencia en humanos o animales del derrame inicial del coronavirus es cada vez más difícil a medida que los animales y los humanos se dispersan.
Afortunadamente, ahora se pueden realizar algunos estudios. Esto incluye análisis de estudios de casos tempranos y estudios de donantes de sangre en Wuhan y otras ciudades de China (y en cualquier otro lugar donde haya habido una detección temprana de genomas virales).
Es importante examinar el progreso o los resultados de tales estudios por parte de expertos locales e internacionales, aunque aún no se han establecido los mecanismos para ese contrainterrogatorio científico.
Han surgido nuevas pruebas desde nuestro informe de marzo. Estos documentos y los datos del informe de la OMS fueron revisados por científicos independientes del grupo de la OMS. Llegaron a conclusiones similares al informe de la OMS, identificando:
- reservorio huésped para SARS-CoV-2 no encontrado
- Es posible que las especies clave en China (o en otros lugares) no hayan sido analizadas.
- y existe evidencia científica sustancial que respalda un origen zoonótico.
balanceándose hacia adelante y hacia atrás
Si bien no se puede descartar por completo la posibilidad de un accidente de laboratorio, es muy poco probable dado el contacto repetido entre humanos y animales que ocurre habitualmente en el comercio de vida silvestre.
Aún así, la hipótesis de la «fuga de laboratorio» continúa generando interés en los medios más allá de la evidencia disponible. Estas discusiones más políticas ralentizan aún más la cooperación y el acuerdo necesarios para avanzar en los estudios de la fase dos del informe de la OMS.
La Organización Mundial de la Salud convocó a un nuevo comité para supervisar los estudios de orígenes futuros. Esto es encomiable, pero existe el riesgo de retrasar aún más la planificación necesaria para los estudios de los orígenes del SARS-CoV-2 ya descritos.
Dominic Dwyer, Director de Patología de Salud Pública, Patología de Salud de NSW, Hospital Westmead y Universidad de Sydney, Universidad de Sydney
Este artículo se volvió a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.
