En comparación con la fuerza y duración inciertas de la inmunidad conferida por la infección natural, la inmunidad conferida por la vacuna es más fuerte y probablemente durará más.
El Consejo de Investigación Médica de la India (ICMR) acaba de publicar los resultados de su encuesta nacional, que estima la prevalencia de anticuerpos contra el virus SARS-CoV-2 en la población. La encuesta, realizada en junio-julio de 2021, informó una prevalencia del 67,6% en la población general mayor de seis años. Este número es un gran salto con respecto a las estimaciones de prevalencia de encuestas anteriores.
La primera encuesta, en mayo-junio de 2020, informó solo 0,7 por ciento. La estimación aumentó al 7,1 por ciento en agosto-septiembre de 2020. Entre diciembre de 2020 y enero de 2021, cuando la primera ola alcanzó su punto más bajo, la prevalencia fue del 24,1 por ciento. El aumento del 280 por ciento desde esta última encuesta se debe principalmente a la segunda ola que se disparó hacia el cielo durante marzo-mayo de 2021, aunque la vacunación también comenzó a mediados de enero para conferir inmunidad a algunos. Los niños de 6 a 9 años presentaron un 57,2% de seropositividad, mientras que el 61,6% en el grupo de edad de 10 a 17 años presentó seropositividad positiva.
Las encuestas de anticuerpos son útiles para evaluar hasta qué punto el virus se ha propagado a través de la población. Las pruebas de detección de virus, como la RT-PCR y las pruebas rápidas de antígenos, detectan solo una fracción de las personas infectadas con el virus. Detectan el virus durante los períodos de infección activa, cuando el virus se está replicando. No detectan infecciones antiguas. Incluso en personas con infecciones activas, estas pruebas pueden reportar resultados negativos debido a una sensibilidad moderada a menos que se repitan con frecuencia. Las personas que han sido infectadas pero no tienen síntomas o tienen una enfermedad leve, en lugar de una enfermedad clínicamente desconcertante, pueden ni siquiera hacerse la prueba. Por todas estas razones, las encuestas de anticuerpos proporcionan una mejor estimación del porcentaje de la población que estaba infectada con el virus en cualquier momento antes de la fecha de la encuesta.
Es necesario formular varias preguntas al interpretar los resultados de las encuestas de anticuerpos. ¿Cuán representativas fueron las encuestas de toda la población? ¿Qué tan precisos son los resultados en términos de falsos positivos y falsos negativos? ¿La prueba positiva de anticuerpos en una encuesta proporciona garantía de inmunidad contra una infección viral reciente para la persona? ¿Prometen estos anticuerpos protección contra nuevas variantes? ¿Sugiere la última encuesta que estamos cerca de la inmunidad masiva en toda la India?
leer entre lineas
Las encuestas se basan en muestras representativas, ya que no se puede cubrir a toda la población. Idealmente, se podría haber probado una muestra de la población en todas las áreas del código postal del país, pero esto requeriría muchos recursos y supondría un desafío logístico. Nuestros recursos limitados del sistema de salud se gastan mejor en investigaciones más manejables en estos tiempos de pandemia.
La reciente encuesta ICMR abarcó a 28,975 individuos seleccionados al azar de la población y examinó por separado a 7,252 profesionales de la salud. El marco de muestreo para la encuesta de población cubrió 70 distritos en 21 estados. Si bien pueden considerarse bastante representativos de los 741 distritos de la India, es posible que se pasen por alto algunas variaciones regionales. Además, la muestra rural puede ser más periurbana que verdaderamente rural en algunos distritos. Sin embargo, las comparaciones en diferentes períodos de tiempo son útiles para examinar los niveles de exposición viral a lo largo del tiempo, si se mantiene el mismo marco de muestreo.
¿Qué tan precisas son las pruebas? El método de prueba utilizado por ICMR durante una investigación anterior identificó anticuerpos IgG contra la proteína de la nucleocápsida del virus. La última investigación utilizó el método cualitativo para la nucleocápside y una prueba cuantitativa disponible más recientemente para la proteína de pico. Los fabricantes de estos kits de prueba de IgG afirman tener niveles muy altos de sensibilidad y especificidad. Una encuesta el año pasado en el condado de Orange, California, utilizó un coronavirus
kit de microarrays de antígeno (CoVAM) que mide cuantitativamente los anticuerpos IgG e IgM contra 12 antígenos del virus SARS-CoV-2 «a diferencia de las pruebas disponibles autorizadas por la FDA que detectan anticuerpos contra uno o dos antígenos».
La prueba CoVAM también mide 53 antígenos de otros coronavirus que pueden causar reactividad cruzada a través de sus anticuerpos. El problema de la reactividad cruzada es digno de mención ya que cuatro coronavirus Causan el resfriado común, especialmente entre los niños. En comparación con la posibilidad de resultados falsos positivos en nuestra población, tenemos que reconocer la probabilidad de algunos resultados falsos negativos también, porque los niveles de anticuerpos pueden haber disminuido y volverse indetectables en personas que se infectaron varios meses antes. .
Si aceptamos las estimaciones de prevalencia como altamente precisas y ampliamente representativas, a pesar de estos problemas, ¿qué dice esto sobre la inmunidad a infecciones recientes contra el virus, tanto para las personas que dan positivo en la prueba como para toda la población? Desafortunadamente, la presencia de anticuerpos no ofrece garantía de protección a largo plazo contra una infección reciente. Los anticuerpos pueden desaparecer pronto, especialmente en aquellos que tuvieron un desafío de carga viral baja durante la infección o aquellos cuyo estado de salud y nutrición no permitió una respuesta inmune fuerte y duradera.
Aunque las células T y B de memoria pueden reactivar las defensas, todavía no estamos seguros de la variabilidad individual en la fuerza y duración de una defensa tan revivida. Aunque las pruebas identifican la presencia de anticuerpos, no evalúan su capacidad para neutralizar el virus. Esto requiere más pruebas en un laboratorio bien equipado. La neutralización viral debe demostrarse claramente, especialmente cuando han surgido varias variantes frente a las cuales existe una reducción en la capacidad neutralizante de los anticuerpos producidos por infección o vacunación previa e incluso de anticuerpos monoclonales fabricados. Las variantes Beta y Delta son de particular interés a este respecto.
La indescriptible inmunidad del rebaño
Aunque los anticuerpos detectados en una encuesta no proporcionan una garantía de inmunidad contra una infección reciente para las personas, ofrecen aún menos garantía de inmunidad colectiva a nivel de la población. Hemos visto repetidos reclamos de inmunidad colectiva en Delhi, Mumbai y Bengaluru, hechos con confianza en 2020 y principios de 2021, demostrados erróneos por la terrible segunda ola que siguió. Estas predicciones erróneas se basaron en una investigación de anticuerpos malinterpretada. Esto también sucedió en otras partes del mundo. La pandemia afectó a Manaos, Brasil, incluso cuando se informó una tasa de seropositividad del 76 por ciento en la población. A medida que surgen nuevas variantes, la protección se resbala.
Además, la inmunidad colectiva es un atributo de la población, no aplicable a los individuos. Mejor entendido como protección de la manada, un alto nivel de personas inmunes en cualquier población estable bloquea la transmisión del virus a la minoría que no es inmune. Este cordón de protección ya no está disponible cuando una persona no inmune se traslada a otra parte de la ciudad o país donde la población aún no ha alcanzado el umbral de inmunidad colectiva (HIT) y el virus está en circulación activa.
Por el momento, no sabemos qué es HIT para este virus en su forma ancestral salvaje. Esta incertidumbre se ha magnificado con el tiempo a medida que cambia el umbral para cada variante que presenta un nivel diferente de infectividad. En comparación con la fuerza y duración inciertas de la inmunidad conferida por la infección natural, la inmunidad conferida por la vacuna es más fuerte y probablemente durará más. Sin embargo, incluso la inmunidad inducida por la vacuna no protege al rebaño si una persona no vacunada viaja a una región donde las tasas de vacunación han sido bajas y el virus está circulando. Por tanto, lo mejor es que cada uno se vacune sin arriesgar su vida a la caridad incierta que ofrece la inmunidad de los demás.
A pesar de la incapacidad de garantizar una inmunidad duradera a nivel individual o de población, la investigación de anticuerpos tiene un propósito útil. Al proporcionar estimaciones de los cambios en el número de personas infectadas en una población relativamente estable durante diferentes períodos de tiempo, las encuestas pueden decirnos cuán efectivas han sido nuestras medidas de salud pública para frenar la transmisión viral entre encuestas.
El gran salto en la última encuesta es un testimonio de las amplias avenidas que hemos proporcionado para que el virus viaje e infecte a grandes multitudes entre enero y mayo de este año. Incluso si la variante Delta viniera con una mayor infectividad, no podría haber infectado a tantos en tan poco tiempo, sino debido a nuestra negligencia colectiva de adoptar comportamientos personales disciplinados y hacer cumplir medidas políticas estrictas.
El informe del ICMR tiene la salvedad de que un tercio de la población todavía es susceptible al virus, ya que no tiene anticuerpos demostrables. Por las razones descritas anteriormente, la cantidad de personas susceptibles será mayor, ya que algunas personas con anticuerpos también carecerán de inmunidad protectora, especialmente contra cepas recientes. Por lo tanto, es imperativo que frenemos la transmisión viral antes de la próxima encuesta, en lugar de volver a caer en una suposición errónea de haber logrado una armadura ilusoria de inmunidad colectiva. No hay razón para bajar la guardia hasta que más del 80 por ciento de la población esté vacunada.
El profesor K. Srinath Reddy, cardiólogo y epidemiólogo, es presidente de la Public Health Foundation of India (PHFI). Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no representan la posición de esta publicación.
