El panel de la OMS visitó China y encontró evidencia que apunta a que la pandemia comenzó como resultado de la transmisión zoonótica del virus, es decir, un contagio de animal a humano.
Liang Wannian, centro, codirector chino de la investigación conjunta China-OMS sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19, habla durante una conferencia de prensa en Beijing, el miércoles 31 de marzo de 2021. Crédito de la imagen: AP Photo / Mark Schiefelbein
El SARS-CoV-2 provocó la mayor pandemia en 100 años. Comprender sus orígenes es crucial para saber qué sucedió a fines de 2019 y prepararse para el próximo virus pandémico.
Estos estudios requieren tiempo, planificación y cooperación. Deben estar impulsados por la ciencia, no por la política o la postura. La investigación sobre los orígenes del SARS-CoV-2 ha llevado mucho tiempo. Han pasado más de 20 meses desde que se reconocieron los primeros casos en Wuhan, China, en diciembre de 2019.
Esta semana, las agencias de inteligencia estadounidenses informaron al presidente estadounidense Joe Biden sobre la investigación sobre los orígenes del virus responsable del COVID-19.
, según los medios. Se espera que partes del informe de investigación se publiquen en los próximos días.
Un informe anterior del New York Times sugiere que la investigación no concluye si la propagación del virus fue el resultado de una fuga de laboratorio o si surgió de forma natural en una propagación de animal a humano.
Si bien una posible fuga de laboratorio es una línea de investigación (si surge evidencia científica), no debería distraernos de donde la evidencia actual nos dice que deberíamos dirigir la mayor parte de nuestra energía. Cuanto más tiempo pase, menos viable será para los expertos determinar el origen biológico del virus.
Seis recomendaciones
Fui uno de los expertos que visitó Wuhan a principios de este año como parte de la investigación de la Organización Mundial de la Salud sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Encontramos que la evidencia apuntaba a que la pandemia comenzaba como resultado de la transmisión zoonótica del virus, es decir, un desbordamiento de un animal a los humanos.
Nuestra investigación culminó en un informe publicado en marzo que hizo una serie de recomendaciones para el trabajo futuro. Existe una necesidad urgente de proceder con estudios de planificación para respaldar estas recomendaciones.
Hoy, yo y otros autores independientes del informe de la OMS escribimos para implorar que se acelere este trabajo. El momento crucial se está desvaneciendo para trabajar en las seis áreas prioritarias, que incluyen:
- más estudios de detección basados en informes iniciales de enfermedades
- Encuestas de anticuerpos específicos para SARS-CoV-2 en regiones con COVID-19 inicial casos. Esto es importante ya que varios países, incluidos Italia, Francia, España y el Reino Unido, a menudo han informado evidencia no concluyente de COVID-19 temprano. detección
- seguimiento comunitario y encuestas de personas involucradas en granjas de vida silvestre que suministran animales a los mercados de Wuhan
- encuestas dirigidas al riesgo de posibles animales hospedadores. Este puede ser el anfitrión principal (como murciélagos) o anfitriones secundarios o amplificadores.
- análisis detallados de los factores de riesgo de los focos de casos tempranos, dondequiera que hayan ocurrido
- y seguimiento de nuevos clientes potenciales de confianza.
carrera contra el reloj
La viabilidad biológica de algunos de estos estudios depende del tiempo. Los anticuerpos contra el SARS-CoV-2 aparecen aproximadamente una semana después de que alguien se infecta y se recupera del virus, o después de ser vacunado.
Pero sabemos que los anticuerpos disminuyen con el tiempo, por lo que las muestras que ahora se recolectan de personas infectadas antes o alrededor de diciembre de 2019 pueden ser más difíciles de examinar con precisión.
El uso de estudios de anticuerpos para diferenciar entre vacunación, infección natural o incluso una segunda infección (especialmente si la infección inicial ocurrió en 2019) en la población general también es problemático.
Por ejemplo, después de una infección natural, se pueden detectar una variedad de anticuerpos específicos para el SARS-CoV-2, como la proteína de punta o la nucleoproteína, durante varios períodos de tiempo y en diversas concentraciones y capacidad para neutralizar el virus.
Pero dependiendo de la vacuna utilizada, los anticuerpos contra la proteína de pico SARS-CoV-2 pueden ser todo lo que se detecte. Estos también disminuyen con el tiempo.
También es necesario que exista un consenso internacional sobre los métodos de laboratorio utilizados para detectar anticuerpos específicos contra el SARS-CoV-2. La inconsistencia en los métodos de prueba ha llevado a discusiones sobre la calidad de los datos en muchos lugares.
Lleva tiempo acordar las técnicas de laboratorio para los estudios serológicos y genómicos virales, el acceso a las muestras y el intercambio (incluidas las cuestiones de consentimiento y privacidad). Asegurar la financiación también lleva tiempo, por lo que el tiempo no es un recurso que podamos desperdiciar.
Distancia de fuentes potenciales
Además, muchas granjas de vida silvestre en Wuhan se cerraron después del brote inicial, a menudo de manera no verificada. Y encontrar evidencia en humanos o animales del coronavirus temprano El contagio es cada vez más difícil a medida que los animales y los seres humanos se dispersan.
Afortunadamente, ahora se pueden realizar algunos estudios. Esto incluye análisis de estudios de casos tempranos y estudios de donantes de sangre en Wuhan y otras ciudades de China (y en cualquier otro lugar donde haya habido una detección temprana de genomas virales).
Es importante examinar el progreso o los resultados de tales estudios por parte de expertos locales e internacionales, aunque aún no se han establecido los mecanismos para ese contrainterrogatorio científico.
Han surgido nuevas pruebas desde nuestro informe de marzo. Estos documentos y los datos del informe de la OMS fueron revisados por científicos independientes del grupo de la OMS. Llegaron a conclusiones similares al informe de la OMS, identificando:
- reservorio huésped para SARS-CoV-2 no encontrado
- las especies clave en China (o en otros lugares) pueden no haber sido probadas
- y existe evidencia científica sustancial que respalda un origen zoonótico.
balanceándose hacia adelante y hacia atrás
Si bien no se puede descartar por completo la posibilidad de un accidente de laboratorio, es muy poco probable dado el contacto repetido entre humanos y animales que ocurre habitualmente en el comercio de vida silvestre.
Aún así, la hipótesis de la «fuga de laboratorio» continúa generando interés en los medios más allá de la evidencia disponible. Estas discusiones más políticas ralentizan aún más la cooperación y el acuerdo necesarios para avanzar en los estudios de la fase dos del informe de la OMS.
La Organización Mundial de la Salud convocó a un nuevo comité para supervisar los estudios de orígenes futuros. Esto es encomiable, pero existe el riesgo de retrasar aún más la planificación necesaria para los estudios de los orígenes del SARS-CoV-2 ya descritos.
Dominic Dwyer, Director de Patología de Salud Pública, Patología de Salud de NSW, Hospital Westmead y Universidad de Sydney, Universidad de Sydney
Este artículo se volvió a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.
