Para ser justos, a pesar de la explosión francesa, había signos de problemas con el proyecto durante varios años.
Australia decidió el jueves cancelar su contrato con Francia para construir submarinos diesel-eléctricos en favor de los submarinos nucleares estadounidenses debido a un «entorno estratégico alterado».
¡Y París está lívido!
«Realmente es una puñalada por la espalda. Hemos establecido una relación de confianza con Australia, esa confianza ha sido traicionada», dijo el ministro de Relaciones Exteriores, Jean-Yves Le Drian, a la radio France Info. «Estoy muy enojado y amargado hoy … esto no es algo que los aliados se hagan entre sí», dijo.
«Esta decisión unilateral, repentina e impredecible recuerda mucho a lo que haría el señor Trump», agregó Le Drian, refiriéndose al ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que exasperó a Europa con su impredecible toma de decisiones.
De la noche a la mañana, Francia dejó de ver a Australia como un amigo y aliado de una nación en la que no se puede confiar.
¿Por qué Francia está enojada?
El Grupo Naval de Francia, parcialmente controlado por el estado, fue elegido para construir 12 submarinos de propulsión convencional para Australia, basándose en los submarinos de propulsión nuclear Barracuda de Francia. El contrato tenía un valor de alrededor de 50.000 millones de dólares australianos (31.000 millones de euros, 36.500 millones de dólares) cuando se anunció en 2016.
Pero el presidente estadounidense Joe Biden y los primeros ministros de Australia y Gran Bretaña anunciaron un nuevo pacto de defensa que permitiría a Canberra obtener una flota de submarinos de propulsión nuclear, un privilegio reservado a unos pocos aliados estadounidenses.
Pero Francia dice que lo tomó completamente por sorpresa.
Bloomberg, citando una fuente del fabricante francés, dijo que el acuerdo del submarino sería cancelado fue una sorpresa para el Grupo Naval. La fuente le dijo a la agencia de noticias que la empresa ha cumplido con todas sus obligaciones contractuales hasta el momento, desde los precios hasta los términos y promesas de producción local en Australia. Ella esperaba compromisos de más de 50 años bajo sus contratos y negociaría una tarifa de terminación.
Además, el presidente francés Emmanuel Macron también invirtió un capital político considerable en el acuerdo, promocionando que sería algo más duradero que solo otro acuerdo de armas.
Durante su visita de 2018 a Australia, que fue solo el segundo viaje de un presidente francés en ese momento, Macron elogió la creación de una nueva alianza estratégica entre democracias afines en el Indo-Pacífico detrás del acuerdo australiano.
En junio, Macron defendió a Australia cuando luchaba contra China por las sanciones comerciales. Junto a Morrison en el patio del Palacio del Elíseo, Macron prometió «estar a su lado» y declaró a Canberra «central» para la estabilidad regional.
“Estás al frente de las tensiones que existen en la región, amenazas y, a veces, intimidación. Quiero reiterar aquí lo mucho que estamos a tu lado ”, dijo.
También dijo que Francia está comprometida con «defender el equilibrio en la región del Indo-Pacífico» y enfatizó «cuánto consideramos la asociación que tenemos con Australia en el corazón de esta estrategia del Indo-Pacífico».
Apenas dos semanas antes de este conmovedor discurso, ya habían comenzado las negociaciones secretas que llevarían al acuerdo anunciado el jueves por Morrison, Joe Biden y Boris Johnson.
AFP informó el 2 de junio, 14 días antes de la cautivadora declaración de Macron, que Australia ya estaba considerando alternativas al acuerdo multimillonario de Francia.
No es sorprendente, entonces, que Francia sienta que ha sido engañada en uno de los acuerdos de defensa más lucrativos que ha firmado con Canberra y ha sido humillada políticamente en el escenario mundial.
¿Cuál es el punto de vista de Australia?
Para ser justos, a pesar de la explosión francesa, había signos de problemas con el proyecto durante varios años.
El informe de la AFP antes mencionado cita años de retraso, un presupuesto excesivo y un enredo de la política interna australiana como algunas de las razones por las que Australia comenzó a buscar alternativas en primer lugar.
Los informes de los medios de comunicación australianos indicaron que había preocupaciones en Canberra sobre el alcance del trabajo compartido otorgado a las empresas australianas por el Grupo Naval y los tiempos y costos de entrega.
Morrison, en su aclaración de hoy, también dijo que le dijo a Macron en junio que había «preguntas muy reales sobre si una capacidad submarina convencional» satisfaría las necesidades estratégicas de seguridad de Australia en el Indo-Pacífico. Lo que no dijo fue que el país estaba pensando en renunciar al trato.
En ese contexto, la acción del jueves subraya las crecientes preocupaciones sobre la creciente influencia de China en la región del Indo-Pacífico, donde Francia también busca proteger sus intereses, que incluyen los territorios de ultramar de Nueva Caledonia y la Polinesia Francesa.
Australia ha gastado 2.400 millones de dólares australianos (1.800 millones de dólares) en el proyecto desde que los franceses ganaron el contrato en 2016.
Morrison dijo que la tecnología de submarinos nucleares de Estados Unidos no era una opción abierta para Australia cuando se alcanzó el acuerdo de AU $ 56 mil millones ($ 43 mil millones) en 2016. Estados Unidos hasta ahora solo ha compartido la tecnología con Gran Bretaña.
«Por supuesto que están decepcionados», dijo Morrison. “Han sido buenos socios. Se trata de nuestro interés estratégico, nuestros requisitos de capacidad estratégica y un entorno estratégico cambiado, y tuvimos que tomar esa decisión «.
“La decisión que tomamos de no continuar con el submarino Attack Class y seguir ese camino no es un cambio de opinión, es un cambio de necesidad”, dijo.
«Lo entiendo. Lo respeto. Pero como primer ministro, debo tomar decisiones que sean de interés para la seguridad nacional de Australia. Sé que Francia haría lo mismo». añadió.
Entonces, ¿es el submarino estadounidense mejor que el francés?
Respuesta corta: ¡Sí!
respuesta larga: Tiene más matices que eso. Es cierto que, a diferencia de la variedad de propulsión nuclear, los submarinos convencionales en largos tránsitos desde Australia a posibles zonas de conflicto en la región asiática necesitan pasar algún tiempo viajando en la superficie, donde son más vulnerables, utilizando motores diésel mientras recargan sus baterías. . Las baterías los impulsan bajo el agua.
El almirante Chris Barry, exjefe de la fuerza de defensa, dijo que las versiones francesa y estadounidense tendrían capacidades, armas y sensores a bordo similares. “Pero lo que vamos a adquirir son mejores velocidades de tránsito y mayor resistencia operativa”.
«La resistencia en un submarino de propulsión nuclear está limitada por la paciencia de la tripulación y la cantidad de comida a bordo y, por supuesto, sigue siendo limitada, pero mucho, mucho mayor (fuerza) que la que obtenemos en un submarino convencional». añadió.
Pero las ventajas de un submarino estadounidense más poderoso pueden compensarse con el retraso en el despliegue en caso de un conflicto anterior.
El primero de los submarinos Shortfin Barracuda de 97 metros (318 pies), un submarino nuclear francés modernizado, se entregaría en 2027. El primer submarino de versión estadounidense, dijo Morrison, se construiría en 2040.
Con entradas AFP
Lea también:
AUKUS es un gran negocio en la arquitectura del Indo-Pacífico y complementará, no disminuirá, la importancia del Quad
Con la alianza AUKUS, enfóquese en la importancia estratégica de las ganancias de la región del Indo-Pacífico
