Los documentos de Pandora muestran que estamos llegando al límite de lo que se puede hacer con la transparencia de los datos, dijo un experto en paraísos fiscales offshore en City, University of London.
Una vista externa de 56-60 Conduit Street en el distrito de Mayfair de Londres, lunes 4 de octubre de 2021. La propiedad está vinculada al presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev. AP
Muchas de las personas más ricas y poderosas del mundo vuelven a ser el centro de atención por utilizar paraísos fiscales secretos y estructuras corporativas para ocultar riqueza y evitar pagar impuestos. Los periódicos de Pandora son los terceros de una serie de importantes filtraciones de documentos a los medios de comunicación después de los periódicos de Panamá en 2016 y los periódicos de Paradise en 2017, y poco parece haber cambiado mientras tanto.
Los incluidos hasta ahora en las nuevas revelaciones incluyen a los líderes de la República Checa, Chipre, Jordania y Ucrania, así como a miembros de la familia gobernante de Azerbaiyán y figuras cercanas a Vladimir Putin. En total, más de 100 multimillonarios están involucrados en las revelaciones, con transacciones que van desde propiedades multimillonarias hasta fondos fiduciarios y superyates.
Le preguntamos al profesor Ronen Palan, experto en paraísos fiscales extraterritoriales de la City, Universidad de Londres, sobre la historia hasta ahora.
¿Cuáles son tus pensamientos iniciales?
Me temo que estos papeles no me sorprenden. No hay evidencia que sugiera que el volumen de transacciones realizadas a través de estos centros offshore esté disminuyendo, por lo que las mismas estructuras financieras de las que escuchamos en los documentos de Panamá y Paradise claramente todavía se están utilizando.
Es fascinante que tantas de estas personas a la vista del público sepan que eventualmente sus actividades se convertirían en de conocimiento público y, sin embargo, optaron por el secreto en alta mar de todos modos. Supongo que cualquier preocupación puede ser superada quizás por la codicia y el conocimiento de que no se les impedirá hacerlo.
En algunos casos, estamos hablando de evasión fiscal (ilegal) y, en algunos casos, evasión fiscal (legal): la diferencia es si las personas en cuestión han notificado plenamente a las autoridades de sus países de origen sobre las estructuras extraterritoriales que están utilizando. En los casos en los que leo que los medios les piden que comenten y se niegan a responder, esto da la impresión de que estamos hablando de evasión, aunque esto no está probado.
¿Por qué la situación no parece mejorar?
Durante los últimos 20 o 30 años, la regulación internacional se ha centrado en crear herramientas que permitan a las autoridades tributarias asegurarse de que los contribuyentes no eluden impuestos. Se han introducido sistemas que se centran en «conocer a su cliente» o KYC, lo que requiere que las personas que realizan transacciones en jurisdicciones específicas se identifiquen por completo para que la información se pueda compartir con otras jurisdicciones.
Básicamente, esto crea transparencia para que sepa quién tiene dinero y dónde, de modo que las autoridades fiscales puedan usar esa información para asegurarse de que sus ciudadanos no estén evitando impuestos. Pero si bien esto puede ser efectivo en países donde la autoridad fiscal opera independientemente del gobierno y la política, no funcionará en Rusia, China o muchos otros países en desarrollo. Así que no me sorprende que muchas de las revelaciones sean sobre actividades fuera del mundo desarrollado.
Pero, ¿por qué la transparencia no obligó a cambiar los paraísos fiscales?
Esto ha traído cambios, pero algunas jurisdicciones hacen más que otras. Así que tiene algunas jurisdicciones británicas como Jersey o las Islas Caimán que son mucho más transparentes de lo que solían ser. A primera vista, pueden afirmar que están más regulados que, digamos, Dinamarca o Suecia.
Pero los profesionales que tienen la experiencia para crear estructuras que permitan la evasión fiscal a menudo siguen radicando en estas ubicaciones, y crean estructuras con diferentes niveles que se registrarán parcialmente en estas jurisdicciones, pero parcialmente en aquellas con reglas de transparencia más flexibles, como Islas Vírgenes Británicas o Panamá: siguiendo la letra pero no el espíritu de la ley. Esto hace que sea muy difícil ver qué está pasando y qué dinero está involucrado.
¿Cómo podemos mejorar la situación actual?
Los artículos de Pandora muestran que estamos llegando al límite de lo que se puede hacer con la transparencia de los datos. A menos que encontremos formas de ajustar la red, esta no será la última filtración de este tipo. Esto es reconocido, al menos implícitamente, por la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos) y otros organismos internacionales en su creciente interés en perseguir a los facilitadores en lugar de centrarse únicamente en los tramposos mismos.
Quizás es hora de crear algo similar a lo que se aplica a la medicina, de modo que si los facilitadores violan ciertos estándares, puedan ser procesados, incluso en países que no se ven directamente afectados por sus actividades. Si iban a ese país, podrían ser detenidos a su llegada.
¿Deberíamos crear una nueva institución internacional dedicada a erradicar la evasión fiscal?
En términos prácticos, los tres lugares que importan cuando se trata de crear regulaciones internacionales son los EE. UU., La UE y China. Desafortunadamente, no están muy de acuerdo entre sí en este momento, por lo que será difícil ponerse de acuerdo sobre una institución de este tipo. Incluso si estuvieran de acuerdo, los países más pequeños los acusarían de imperialismo o de actuar como dictadores.
Por supuesto, estos tres jugadores aún necesitarían acordar una iniciativa para perseguir a los facilitadores, por lo que puede hacer la misma crítica a esta estrategia, pero es al menos de alcance más modesto y, por lo tanto, potencialmente más realista.
¿Son todas estas revelaciones realmente útiles?
Ciertamente existe el peligro de saturación mediática, en la que el público es consciente de este tipo de actividad y quizás ya esté menos interesado. Pero hay que enfatizar que las consecuencias no van a desaparecer: dirigir un estado moderno es muy caro. Para pagar por un buen sistema educativo, un buen sistema de salud, una infraestructura que funcione correctamente, etc., alguien tiene que pagar por ello.
Si los ricos evitan pagar su parte, alguien más paga la cuenta, es decir, los pobres o la clase media oprimida. Entonces, si el público está cansado de todo este escándalo, eso no cambia el hecho de que lo están sufriendo.
Ronen Palan, profesor de Política Internacional, City, Universidad de Londres. Este artículo se volvió a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.
